.RU

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА - Документа постановление фас центрального округа от 06. 12. 2004 n а08-3684/04-5


^ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


кассационной инстанции по проверке законности


и обоснованности судебных актов арбитражных судов,


вступивших в законную силу


от 5 июля 2004 г. Дело N А36-132/11-03
(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 8 июля 2004 г.
(дата оглашения резолютивная части постановления)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Липецкой областной общественной организации охотников и рыболов, г. Липецк, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2004 по делу N А36-132/11-03,
УСТАНОВИЛ:
Липецкая областная общественная организация охотников и рыболовов обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к управлению по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Липецкой области и обязании его выдать долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира на закрепленной территории.
В ходе судебного рассмотрения спора заявитель уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконным Решение начальника Липецкоблохотуправления N 95 от 22.07.2003 об отказе в выдаче лицензии и обязании его выдать долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира в трехдневный срок.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27 - 30.01.2004 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Решение начальника Липецкоблохотуправления Австриевских Н.А. N 95 от 22.07.2003 было признано не соответствующим ФЗ РФ "О животном мире"; начальник управления был обязан выдать Липецкой областной общественной организации охотников и рыболовов долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира на закрепленной территории в трехдневный срок.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2004 Решение арбитражного суда от 27 - 30.01.2004 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Липецкая областная общественная организация охотников и рыболовов просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить без изменения решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности, он указывает, что суд неправильно применил ст. 37 закона РФ "О животном мире".
В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители администрации Липецкой области и Липецкоблохотуправления, возражая доводам жалобы, просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым Постановление апелляционной инстанции от 15.04.2004 Арбитражного суда Липецкой области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.07.2003 Липецкая областная общественная организация охотников и рыболовов направила в адрес Липецкоблохотуправления заявление N 170 о решении вопроса о выдачи долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира.
Письмом N 95 от 22.07.2003 начальника управления Австриевских Н.А. заявителю сообщено, что по действующему законодательству процедура долгосрочного лицензирования начинается с принятия решения (постановления) главой администрации о предоставлении территорий, а так же заключения с администрацией области соответствующего договора. Поскольку таких документов не представлено, оформление долгосрочной лицензии невозможно.
Заявитель, полагая, что данное письмо противоречит требованиям ст. ст. 33, 36, 37, 40 ФЗ "О животном мире" и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о нарушении письмом начальника управления N 95 от 22.07.2003 требований ФЗ "О животном мире".
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходила из того, что у заявителя отсутствуют решение и договор о предоставлении заявленной территории органом исполнительной власти, необходимые для выдачи долгосрочной лицензии. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что Постановление главы администрации Липецкой области N 363 от 16.08.96, согласно которому за заявителем сроком на 25 лет были закреплены охотничьи угодья, является не действующим и противоречит ст. 37 ФЗ "О животном мире".
Кассационная коллегия считает данный вывод судов обоснованным.
Статья 36 Федерального закона "О животном мире" устанавливает, что животный мир предоставляют в пользование:
- в отношении объектов животного мира, находящихся в федеральной собственности, - соответствующий специально уполномоченный государственный орган по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на основании решения Правительства РФ;
- в отношении объектов животного мира, не находящихся в федеральной собственности, - соответствующий специально уполномоченный государственный орган по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания на основании решения органа исполнительной власти субъекта РФ.
Долгосрочную лицензию на пользование животным миром выдает специально уполномоченный государственный орган по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на основании решений Правительства РФ или органа исполнительной власти субъекта РФ.
Поскольку разграничение собственности на животный мир между Российской Федерацией и ее субъектами пока не произведено, объекты животного мира предоставляются в долгосрочное пользование только на основании решений органа исполнительной власти субъекта РФ.
Порядок выдачи лицензий установлен ст. 37 Закона, которой предусмотрено, что для получения долгосрочной лицензии на пользование животным миром заинтересованное юридическое лицо должно подать заявку с указанием: сведений о заявителе; вида пользования животным миром; перечня объектов животного мира; границ и площади территорий, необходимых для осуществления пользования заявленными для использования объектами животного мира; планируемого срока пользования животным миром. Заявки подаются в орган исполнительной власти субъекта РФ.
Орган исполнительной власти субъекта РФ на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда на указанной территории, со специально уполномоченным государственным органом управления и использования водного фонда условия предоставления этой территории, акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов РФ.
Результаты согласования вносятся в долгосрочную лицензию на пользование животным миром. На основании согласования орган исполнительной власти субъекта РФ и пользователь животным миром заключают договор о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательствами.
Таким образом, Липецкая областная общественная организация охотников и рыболовов подавая заявку в Липецкоблохотуправление на выдачу долгосрочной лицензии, было обязано предоставить ряд документов, предусмотренных ст. 37 ФЗ "О животном мире".
В качестве решения исполнительного органа, свидетельствующего о предоставлении ЛОООО и Р охотничьих угодий, заявителем было предоставлено Постановление главы администрации Липецкой области N 363 от 16.08.96, согласно которому за охотопользователем были закреплены охотничьи угодья площадь 1718250 га в границах согласно приложению N 1.
Однако, судом апелляционной инстанции было правильно установлено, что на момент принятия оспариваемого решения начальником управления, указанное постановление было отменено Постановление главы администрации Липецкой области N 134 от 09.08.2000 и не подлежало применению. Утрата силы Постановлением N 134 от 09.08.2000, в связи с вынесением Постановления N 136 от 26.08.2002, не может служить безусловным основанием для возобновления действия Постановления N 363 от 16.08.96, поскольку заявитель впервые обратился с заявлением о выдаче долгосрочной лицензии и должен был выполнить требования предусмотренные ст. 37 ФЗ "О животном мире", одним из которых является получение согласия исполнительного органа.
Кроме того, исполнительный орган в лице администрации Липецкой области рассматривая заявку ЛОООО и Р о предоставлении охотничьих угодий, в своем заключении от 07.08.2001 указал на невозможность выдачи долгосрочной лицензии в связи с предоставлением неполного пакета документов.
В дальнейшем Липецкоблохотуправление, так же указывало заявителю на допущенные нарушения при подачи заявки на выдачу лицензии, в частности неверное указание границ и площади территории охотничьих угодий, в связи с изменением статуса отдельных природных участков, отсутствие согласования администрации Липецкой области на момент подачи заявки с собственниками земель, землевладельцами и владельцами лесного фонда, некоторые из которых высказались за платное предоставление территорий.
Данные обстоятельства были рассмотрены апелляционной инстанцией и получили надлежащую оценку, как обоснованные.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что нормы Земельного кодекса РСФСР, Основ лесного законодательства РФ, Водного кодекса РФ, действовавшие на момент принятия Постановления N 363, не предусматривают платы за пользование животным миром, вследствие чего, независимо от того, проводилось ли согласование со всеми лицами, поименованными в ст. 37 ФЗ "О животном мире", предоставление территорий могло быть только бесплатным, несостоятелен.
Как указано выше, заявитель впервые обратился с заявкой о выдаче долгосрочной лицензии, следовательно, применению подлежат нормы законов, действующие на момент подачи данной заявки. Нормы законов, действующие на момент подачи ЛОООО и Р заявки о предоставлении долгосрочной лицензии, предусматривают платное пользование природными объектами, в частности Водный кодекс РФ ст. 122, Лесной кодекс РФ ст. 103.
Так же несостоятельна ссылка заявителя жалобы на несоответствие Постановления N 134 от 09.08.2000 действующему законодательству на момент его принятия, поскольку заявителем не предоставлено доказательств, признания данного постановления незаконным в судебном порядке, предусмотренным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса.
Учитывая изложенное судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, законными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2004 по делу N А36-132/11-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.



Название документа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА от 05.07.2004 N А35-783/02-С6
Срок исковой давности может быть прерван предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Источник публикации
Документ опубликован не был
Суд первой инстанции
Арбитражный суд Курской области
Информация о надзоре
Текст документа

^ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


кассационной инстанции по проверке законности


и обоснованности судебных актов арбитражных судов,


вступивших в законную силу


от 5 июля 2004 г. Дело N А35-783/02-С6


(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Курскхлебопродукт", г. Курск, на Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Курской области от 29.04.2004 по делу N А35-783/02-С6,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ОАО ГАК "Курскхлебопродукт" обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Горшеченское ХПП", п. Горшечное, Курской области, о взыскании 985816 руб. - неосновательного обогащения, 3047425 руб. - убытков, 1073052 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО "Рыльскхлебопродукт".
В порядке ст. 37 АПК РФ, истец уменьшил размер требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами до 687424 руб. и отказался от иска о взыскании 3047425 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
Постановлением федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2002 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2003 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.07.2003 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2003 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Решением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2004 на основании ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ взыскана сумма неосновательного обогащения - 985816 руб. и 3655822 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.04.2004 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ОАО ГАК "Курскхлебопродукт" просит Постановление апелляционной инстанции от 29.04.2004 отменить, оставив в силе Решение суда от 10.02.2004, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, выразившееся в неприменении закона, - ст. 203 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, как соответствующий действующему законодательству.
Представитель ОАО "Рыльскхлебопродукт" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Постановление апелляционной инстанции от 29.04.2004 отменить, а Решение от 10.02.2004 оставить в силе, в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что в счет исполнения договора о поставках зерна в региональный фонд от 08.08.95 АО "Татархлебопродукт" поставило истцу зерно ржи. По разнарядке истца в октябре 1995 г. 2030, 25 тн зерна было получено ответчиком, а в 1996 г. оно было передано ОАО "Рыльскхлебопродукт".
В связи с неисполнением истцом встречных обязательств по поставке ячменя АО "Татархлебопродукт", Решением арбитражного суда Курской области от 13.04.98 с него было взыскано 321462 руб. долга и 321462 руб. неустойки.
В 1997 - 1998 гг. ОАО "Рыльскхлебопродукт" перечислило ответчику за переданную рожь 1135816 руб.
Актом сверки расчетов от 14.04.99 ответчик признал свою задолженность перед истцом в сумме 1135816 руб.
Согласно приходных кассовых ордеров за июнь - август 1999 г. ответчик из полученных от ОАО "Рыльскхлебопродукт" денежных средств внес в кассу истца 150000 руб.
Считая удержание ответчиком денежных средств, полученных за рожь от ОАО "Рыльскхлебопродукт" в сумме 985816 руб. необоснованным, ОАО ГАК "Курскхлебопродукт" обратилось 19.02.2002 в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения в указанной сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
Апелляционная инстанция отменила принятое решение и отказала в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.
Судебная коллегия не может признать законным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ответчик, признав факт неосновательного обогащения за счет денежных средств в сумме 985816 руб., полученных за рожь от ОАО "Рыльскхлебопродукт", в процессе рассмотрения спора заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Соглашаясь с заявлением ответчика, суд апелляционной инстанции правомерность применения срока исковой давности обосновывал тем, что факт поступления ответчику зерна ржи, принадлежащего истцу, в октябре 1995 г. и его дальнейшей передаче ОАО "Рыльскхлебопродукт" был известен истцу (письмо от 14.11.96), в связи с чем, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ истек в октябре 1998 г. и течение этого срока исковой давности прерывалось. Действия ответчика по перечислению денежных средств истцу в сумме 150 тыс. руб. в 1999 г. произведены им после истечения срока исковой давности.
С указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку в данном случае истец, обосновывая свои требования, исходил из неосновательного обогащения, а не из обязательства по погашению задолженности за поставленную продукцию.
Из материалов дела усматривается, что договорные отношения между сторонами спора отсутствуют и конкретный срок оплаты за полученное зерно от ПО "Татархлебопродукт" между ними установлен не был.
Давая оценку представленным доказательствам в их взаимной связи, суд первой инстанции правильно установил обстоятельство того, что порядок расчета производится именно в такой последовательности - ОАО "Рыльскхлебопродукт" - ОАО "Горшеченкое ХПП" - ОАО ГАК "Курскхлебопродукт". Это подтверждает письмо ОАО "Курскхлебопродукт" от 14.11.96г, согласно которому ОАО "Рыльскхлебопродукт" предложено рассчитаться с ОАО "Горшеченское ХПП" за полученную рожь, а также действия ответчика по составлению с истцом акта сверки о признании задолженности и ее частичной оплате. Факт того, что ответчик должен был возвратить истцу денежные средства, полученные от ОАО "Рыльскхлебопродукт", не отрицался ответчиком и в ходе рассмотрения дела.
Судом области установлено, что ответчик, получив от ОАО "Рыльскхлебопродукт" спорные денежные средства в период с 30.07.97 по 11.03.98, стал их неосновательно удерживать, не возвращая истцу.
В соответствии со. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Таким образом, с момента окончательного расчета ОАО "Рыльскхлебопродукт" за зерно у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку указанные денежные средства подлежали немедленному перечислению истцу.
Следовательно, началом срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости неосновательного обогащения следует считать - март 1998 г.
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года. В течение этого срока нарушенное право подлежит защите.
В силу ст. 203 ГК РФ срок исковой давности может быть прерван предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Анализ акта сверки расчетов от 14.04.99, писем от 28.06.99 N 15, от 14.10.99 N 31, от 09.12.99 N 36, частичная оплата задолженности в период с 18.06.99 по 31.08.99 в сумме 150000 руб. свидетельствует о признании факта долга обязанным лицом. Таким образом, в соответствии с вышеуказанной нормой права, срок исковой давности был прерван.
При таких обстоятельствах, установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, по заявленным в феврале 2002 г. ОАО "ГАК "Курскхлебопродукт" исковым требования не истек.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям является ошибочным.
Решение суда первой инстанции в части размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по существу никем из сторон не обжалуется.
Судебная коллегия считает, что Решение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2004 соответствует законодательству и материалам дела.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает необходимым Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 29.04.2004 отменить, а Решение того же суда от 10.02.2004 оставить в силе.
В силу ст. 4 ч. 2 п. 9 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от 09.12.91 с апелляционных жалоб на решение арбитражного суда по спорам имущественного характера государственная пошлина уплачивается, исходя из оспариваемой заявителем суммы.
При обращении с апелляционной жалобой ОАО "Горшеченское ХПП" было уплачена государственная пошлина в сумме 11678 руб. 50 коп. Однако, с учетом оспариваемой заявителем суммы 1351398, 39 руб., уплате подлежала государственная пошлина в сумме 9178 руб. 50 коп., в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2500 руб. подлежит возврату ОАО "Горшеченское ХПП" из федерального бюджета.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 9178 руб. 50 коп. относится на ответчика.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 2 ст. 288, ст. 289, ст. 110 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 29.04.2004 по делу N А35-783/02-С6 отменить, оставить в силе Решение того же суда от 10.02.2004.
Возвратить ОАО "Горшеченское ХПП", п. Горшечное, Курская область, из федерального бюджета Российской Федерации 2500 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Взыскать с ОАО "Горшеченское ХПП", п. Горшечное, Курская область, в доход федерального бюджета 9178 руб. 50 коп. госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Резолютивная часть Постановления оглашена в судебном заседании 28.06.2004



Название документа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА от 05.07.2004 N А35-4974/03-С13
Распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю предоставлено органам местного самоуправления. Государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется.
Источник публикации
Документ опубликован не был
Суд первой инстанции
Арбитражный суд Курской области
Информация о надзоре
Текст документа 2010-07-19 18:44 Читать похожую статью
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • © Помощь студентам
    Образовательные документы для студентов.